A Guerra na Ucrânia — Decifrando a linguagem de “Putin” (1ª parte) .  por Scott Ritter

Seleção e tradução de Francisco Tavares

11 min de leitura

Decifrando “a linguagem de Putin” (1ª parte)

 Por Scott Ritter

Publicado por em 18 de Dezembro de 2023 (original aqui)

 

 

Qualquer retrospectiva sobre o conflito Russo-Ucraniano necessita conter um mínimo de interesse na forma como Moscovo define o conflito. Primeiro de um artigo em duas partes.

 

Em Março, tive a oportunidade de participar num fórum em linha, no qual um conhecido especialista russo apresentou um briefing sobre a “verdade sobre o terreno”, tal como a via desde Moscovo.

Na sequência do briefing, foi aberta a palavra para perguntas. Eu tinha reparado que o relator, o moderador, e na verdade o público utilizavam de forma repetida o termo “invasão” para descrever o que a Rússia apelidou de “operação militar especial.”

Evoquei os objectivos limitados do esforço militar russo no momento do seu início, ou seja, o objectivo de obrigar a Ucrânia a concordar com uma solução negociada e perguntei se o termo “operação militar especial” não era uma descrição mais precisa da realidade.

O perito compreendeu a minha pergunta e concordou que o termo “operação militar especial” trazia consigo uma conotação específica que a distinguia de uma invasão militar clássica. No entanto, na discussão em grupo, onde os participantes puderam comentar os procedimentos, um indivíduo ofereceu a seguinte observação: “Operação militar especial? O que é isso? Não falo de Putin.”

Este fórum foi concebido como uma forma de melhor informar os participantes sobre uma das questões mais prementes do dia — o conflito entre a Rússia e a Ucrânia — e de melhor prepará-los para avaliarem as consequências deste conflito a nível mundial.

Dado o fracasso do Ocidente colectivo em impor a sua vontade à Rússia através do que é amplamente considerado um conflito por procuração, poder-se-ia pensar que se deveria aplicar alguma forma de análise retrospectiva. No entanto, para iniciar uma tal actividade de forma construtiva, seria necessário um léxico acordado para haver uma comunicação eficaz.

Uma vez que a Rússia está a prevalecer no conflito, poder-se-ia também pensar que deveria ser dada minimamente atenção à forma como a Rússia define o conflito. Em suma, qualquer um que esteja interessado em aprender as lições do fracasso coletivo do Ocidente na Ucrânia deve aprender “a fala de Putin.”

 

Pensamento Desgastado da Guerra Fria

 

 

O problema é que, no Ocidente, aqueles que deveriam preparar um léxico adequado, a partir do qual o conflito Russo-Ucraniano pudesse ser avaliado com mais precisão, operam, em vez disso, a partir de um léxico ultrapassado, enraizado na linguagem e na mentalidade de um tempo que já não existe, nascido de uma mentalidade da Guerra Fria que impede qualquer análise profunda e relevante da verdadeira situação entre a Rússia e o Ocidente.

Tanto os Estados Unidos como a NATO descreveram o conflito Rússia-Ucrânia como tendo consequências existenciais para a Europa e para o mundo, com o secretário-geral da NATO, Jens Stoltenberg, chegando a declarar em outubro de 2022 que “a vitória da Rússia na guerra contra a Ucrânia será uma derrota da NATO”, acrescentando ameaçadoramente: “isso não pode ser permitido.”

Más notícias, Sr. Stoltenberg – a Rússia ganhou. Embora a “operação militar especial” ainda não tenha sido concluída, a Rússia aproveitou a iniciativa estratégica em toda a linha no que respeita ao conflito com a Ucrânia, forçando os militares ucranianos a pôr termo a uma contra-ofensiva, na qual o governo da Ucrânia e os seus aliados da NATO investiram dezenas de milhares de milhões de dólares em recursos militares e dezenas de milhares de vidas ucranianas na esperança de alcançar uma vitória decisiva sobre os militares russos no campo de batalha.

Hoje, a Ucrânia encontra-se com o seu exército dizimado pelos combates e incapaz de se sustentar como uma força de combate coesa no campo de batalha. Os EUA e a NATO encontram-se igualmente incapazes e/ou não dispostos a continuar a fornecer à Ucrânia o dinheiro e o material necessários para continuar a manter uma presença militar viável no campo de batalha.

A Rússia está em processo de transição sair de uma postura de defesa flexível e, em vez disso, inicia operações ofensivas ao longo da linha de contacto destinada a explorar as oportunidades apresentadas por um exército ucraniano cada vez mais esgotado e derrotado.

O Presidente dos EUA, Joe Biden, também defendeu que uma vitória russa era inaceitável.

“Não podemos deixar Putin vencer”, disse Biden no início deste mês para pressionar um Congresso dos EUA que permitiu que o conflito ucraniano se envolvesse na política interna americana, com republicanos importantes no Senado e na Câmara de Representantes recusando-se a apoiar um projeto de lei de financiamento que agrupa cerca de US $60 mil milhões em assistência à Ucrânia, juntamente com dinheiro para Israel e reforma da imigração.

“Qualquer perturbação na nossa capacidade de abastecer a Ucrânia reforça claramente a posição de Putin”, concluiu Biden.

A articulação de Biden sobre o dilema enfrentado pelo seu governo ressalta até que ponto os EUA e seus aliados europeus personalizaram o conflito Russo-Ucraniano. Aos seus olhos, esta é a guerra do presidente russo Vladimir Putin.

Com efeito, a própria Rússia foi reduzida a um mero apêndice do presidente russo. Neste sentido, Biden não está sozinho. Toda uma classe de antigos “especialistas” russos — incluindo o ex-embaixador dos EUA na Rússia Michael McFaul; a historiadora vencedora do Prémio Pulitzer Anne Applebaum; e uma série de chamados especialistas em segurança nacional, incluindo a ex-vice-oficial de Inteligência Nacional para a Rússia Andrea Kendall Taylor e a ex-funcionária do Conselho de Segurança Nacional dos EUA e especializada em assuntos russos e europeus Fiona Hill – todos fizeram do conflito em curso entre a Ucrânia e a Rússia um assunto de Putin.

Numa entrevista recente ao Politico, Hill, coautor de Mr.Putin: Operative in the Kremlin, publicado em 2015, espelhou as declarações de Stoltenberg e Biden que definiram o conflito Rússia-Ucrânia como uma crise existencial.

 

Kendall Taylor, que em 2022 foi coautora de um artigo no Foreign Affairs intitulado “O começo do fim para Putin?“, da mesma forma, vê o conflito como uma extensão das necessidades de Putin como indivíduo, mais do que as necessidades da Rússia como nação.

“Putin”, disse Kendall Taylor à NPR em janeiro de 2022, antes do início da operação militar especial,

“realmente está a procurar manter a Ucrânia na órbita da Rússia. Depois de 20 anos no poder, está a pensar no seu legado e quer ser o líder que devolveu a Rússia à grandeza. E para fazer isso, ele tem que restaurar a influência russa na Ucrânia.

E para ele, acho que é uma questão muito pessoal. Putin, ao longo de seus 20 anos — 22 anos agora no poder, tentou e falhou repetidamente em trazer a Ucrânia de volta ao redil. E acho que ele sente que agora é este — o seu tempo para tratar deste assunto inacabado.”

Tal resultado, naturalmente, é inaceitável, segundo Kendall Taylor. “Não acho que esteja a exagerar ao destacar quão importante é a assistência dos EUA”, disse recentemente ao New York Times. “Se a assistência não continuar, então esta guerra assume uma natureza radicalmente diferente no futuro.”

Em novembro, Applebaum escreveu um artigo no The Atlantic intitulado “O Império Russo deve morrer“, no qual ela argumentou que ” um futuro melhor requer a derrota de Putin — e o fim das aspirações imperiais”. Ela recentemente deu a sua opinião sobre o legado de Putin após o conflito na Ucrânia.

“Eu não acho que haja qualquer dúvida de que Putin será lembrado como o homem que realmente se propôs destruir o seu próprio país“, disse Applebaum à Radio Free Europe/Radio Liberty numa entrevista em agosto passado. Putin, disse Applebaum,

“é alguém que piorou os padrões de vida, a liberdade e a cultura da própria Rússia. Ele não parece importar-se com o bem-estar ou a prosperidade dos russos comuns. São apenas carne de canhão para ele. Ele não está interessado em realizações russas em infra-estrutura ou arte ou na literatura ou em qualquer outra coisa. Empobreceu os russos. E ele também trouxe de volta uma forma de ditadura que eu acho que a maioria dos russos pensou que tinham deixado para trás.”

O que o presidente russo está a fazer, disse Applebaum, “é realmente a destruir a Rússia moderna. E acho é isso pelo que ele será lembrado em geral.”

 

‘A Rússia é o problema porque dá poder a Putin’

 

McFaul, ex-embaixador dos EUA na Rússia, escreveu um livro de Memórias, From Cold War to Hot Peace: An American Ambassador to Putin’s Russia. Numa entrevista recente à Radio Free Europe/Radio Liberty, McFaul afirmou que: “eu mudei as minhas opiniões como resultado desta guerra horrível e bárbara na Ucrânia, porque Putin tomou a decisão de invadir a Ucrânia”. A Rússia, afirma McFaul, é o problema porque a Rússia deu poder a Putin.

McFaul apoia a sua avaliação com um pouco de história revisionista.

Qualificando Putin como “um líder completamente acidental da Rússia”, McFaul rotulou Putin como sendo “uma criatura do regime existente” nomeado por Boris Yeltsin, o primeiro presidente da Rússia, e sem qualquer eleitorado político significativo.

Putin, afirma McFaul, “quer criar este mito de que “houve o caos dos anos 90, e que apareci eu o herói”. Isso é um absurdo completo e absoluto”, afirma McFaul. “Essa não é a história como era em tempo real.”

Dada a falta de pedigree político de Putin, McFaul diz: “não sabemos necessariamente se os russos o apoiam. Como você sabe quando não há realmente eleições livres e justas, quando não há verdadeiros media? Você não pode saber se ele é popular ou não nessas condições.”

McFaul diz que “mudei de opinião” sobre a culpabilidade do povo russo por Putin

“como resultado desta guerra horrível e bárbara na Ucrânia, porque Putin tomou a decisão de invadir a Ucrânia. Não houve votação, não houve referendo. Não sabemos o que os russos realmente pensaram sobre essa decisão. Há pesquisas de opinião pública antes disso para sugerir que eles não queriam essa luta, inclusive por organizações independentes, mesmo organizações ocidentais.

Mas uma vez que ele entrou, houve apoio — como geralmente acontece quando os países vão para a guerra — e agora há russos que estão a violar mulheres e crianças ucranianas; há russos que estão a cometer atrocidades maciças dentro da Ucrânia. Portanto, Putin não pode fazer essas coisas sem o apoio dos russos. E, portanto, esta desculpa de que os russos não são culpados e não devem ser maltratados, e não devem ser sancionados por causa da autocracia, discordo disso.”

A guerra de Putin, conclui McFaul, é agora a guerra da Rússia.

As alegações sem fundamento de McFaul de atrocidades russas fornecem uma imagem clara da arbitrária fundamentação de factos usada pelo ex-embaixador para moldar a sua narrativa da Rússia de Putin.

A afirmação de McFaul de violação é particularmente escandalosa, considerando que, na altura da sua entrevista — julho de 2023 — estas alegações tinham sido anuladas pela própria Ucrânia na sequência das revelações de que Lyudmila Denisova, Comissária do Parlamento ucraniano para os direitos humanos, tinha emitido declarações oficiais utilizando informações não verificadas.

Numa carta ao Parlamento, jornalistas ucranianos disseram que os relatórios de Denisova eram prejudiciais à Ucrânia, observando que as informações divulgadas pelo Gabinete de Denisova eram consideradas como sendo verídicas pelos media e “então usadas em artigos e discursos de figuras públicas.”

Denisova foi demitida em maio de 2022-mais de um ano antes de McFaul fazer eco das suas alegações que, numa manifestação viva da cautela apresentada pelos jornalistas ucranianos, foram desacreditadas.

McFaul baseou grande parte da sua visão alterada sobre a corresponsabilidade do povo russo pelo conflito com a Ucrânia a partir do modo como compreendeu os eventos da década de 1990 e como esses eventos moldaram a ascensão à proeminência política de Vladimir Putin.

Curiosamente, McFaul afirma que qualquer noção da década de 1990 como sendo de “caos” para a Rússia é um mito. O que torna esta afirmação particularmente curiosa é que o próprio McFaul esteve pessoalmente envolvido com a Rússia da década de 1990 e deveria saber melhor.

McFaul chegou a Moscovo em 1990 como Professor visitante na Universidade Estatal de Moscovo. Mais tarde, ele assumiu o cargo de consultor do Instituto Nacional Democrático (NDI), auto-descrito como “uma organização sem fins lucrativos, apartidária e não governamental que apoiou instituições e práticas democráticas em todas as regiões do mundo”, esbatendo a linha divisória entre académico e ativista.

O NDI foi fundado em 1983 para promover operações de “Diplomacia Pública” em prol dos interesses de segurança nacional dos EUA. Como representante do NDI em Moscovo, McFaul apoiou activamente a “Rússia Democrática”, uma coligação de políticos russos liderada por Yeltsin, a quem McFaul mais tarde apelidou de “catalisador do fim da Guerra Fria”.

No seu livro de 2001, Russia’s Unfinished Revolution: Political Change from Gorbachev to Putin, McFaul defendeu abertamente o conceito de “democracia” como se manifestava na forma de Yeltsin, embora McFaul soubesse muito bem que Yeltsin era pouco mais do que o fantoche escolhido a dedo dos Estados Unidos.

McFaul ficou indignado com a ascensão de Putin à proeminência e ao poder, inventando, em vez disso, uma realidade alternativa que teve Yeltsin, que renunciou à presidência Russa na véspera do Ano Novo de 1999, nomeando Boris Nemtsov (a quem McFaul descreve como o “herdeiro evidente”) em vez de Putin como seu substituto.

McFaul nunca perdoou à Rússia o pecado da nomeação de Putin — em A Revolução inacabada da Rússia, ele declarou que o ex-oficial da KGB havia “infligido danos consideráveis às instituições democráticas” na Rússia, um exemplo notável de preconceito pessoal, dado que Putin assumiu o poder em 2000, e o livro de McFaul foi publicado em 2001.

Além disso, McFaul empenhou-se em grande parte no revisionismo histórico, dado que não havia “instituições democráticas” na Rússia sob Yeltsin – tanques russos disparando contra o Parlamento russo em outubro de 1993 sob as ordens de Yeltsin, combinados com a aberta manipulação das eleições de 1996 com o apoio dos Estados Unidos, garantiram isso.

McFaul estava mais do que familiarizado com essa história — ele ajudou a moldar as condições que a produziram — tornando suspeita a sua amnésia atual.

 

(continua)

___________

O autor: Scott Ritter é um antigo oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controlo de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento das ADM. O seu livro mais recente é Disarmament in the Time of Perestroika, publicado pela Clarity Press.